Добрый день.

Имеются две зоны МГН в которых необходимо иметь подпор воздуха в случае пожара.
Забор воздуха осуществляется через общий коллектор.
Далее этот коллектор разветвляется на 2 канала, но забор воздуха по автоматике будет осуществляться только из 1 из его ответвлений.(вопрос не в этом, написано для понимания принципа)
Аксонометрию прикладываю для наглядности.

Вопрос, не будут ли вентиляторы передавливать друг друга при такой схеме или какие негативные последствия можно ожидать?

Помнится что , в случае общих воздухозаборных камер их габариты должны быть такими, чтобы обеспечивать крайне низкую скорость в их сечении, тут же обычный "скоростной" участок воздуховода

Подскажите люди умные, пожалуйста.

Работа вентиляторов одновременная? Если да, мои соболезнования.

Да, одновременная.
Если подбор вентиляторов будет различаться на разницу по давлению сопротивлений канала 12 и 140м то по-идее они на входе в коллектор будут иметь одинаковую характеристику статического давления. Неужели, кроме соболезнования уже ничего не поможет?

Открываете "Параллельная работа нагнетателей в сети" и смотрите вариант для Вашего случая.

"Рис.4.11.Схема совместной работы нагнетателей
При параллельной работе происходит сложение расходов при одинаковых давлениях:" ©

При вышеописанной схеме, когда вентиляторы подобраны с разницей потерь давлений в их лучах и при равных давлениях на входе в коллектор, получу сложение расходов. Что мне собственно и нужно.
В чем подвох Skaramush?

В том, что у Вас два РАЗНЫХ вентилятора в РАЗНЫХ условиях.

Расходы у них одинаковы.

Ну что ж, видимо чего-то не вижу. Вас не затруднит предположить примерный итог работы при такой схеме?
Мне бы это очень помогло в дальнейшем поиске ошибки

Расходы одинаковы? На ветвях с разным сопротивлением?

Скажите, Вы видели кривую характеристики вентилятора? А кривую характеристики сети? А как они должны пересечься?

Примерный итог - нестабильная работа сети.

При показанной схеме вместо центрального участка надо форкамеру (с малой скоростью) делать (и туда выводить и воздухозаборы и забор оттуда напрямую вентиляторами делать), тогда есть шанс работы вентиляторов в заданных параметрах (форкамера будет как компенсатор работать, сгладит разницу потерь между вентиляторами, но не уберёт проблему полностью). Либо чтобы общий канал подходил в центр, между вентиляторами, т.е. на разделение потока - тоже шанс, но сильно хуже форкамеры.

При показанном на схеме - будет борьба вентиляторов до выравнивания их характеристик между собой по полному (в итоге) давлению, расход общий в самом лучшем случае будет примерно 3/4 от нужного (скорее всего и того меньше) + перегрев "слабейшего" вентилятора (какой это из двух на схеме - неизвестно, они и чередоваться так могут в борьбе).
Вентиляторы должны быть одинаковыми - не только по расходам, но и по давлению - и подбирать их надо с учетом потерь трассы (и для каждого вентилятора свой расчетный путь), чего в данном случае просто невозможно нормально сделать, т.к. по схеме здесь динамическая система получается. По воздухозабору нет постоянства - при изменении активной ветки воздухозабора изменяются и потери сети для каждого вентилятора.

Слона то я и не увидел, точки входа в коллектор расположены последовательно, а не центрированно , что и создаёт борьбу вентиляторов.
Спасибо, про форкамеру писал ещё в первом посте, интуитивно понимая, что что-то не то.

Хм, а если несколько модифицировать схему - прикрепляю.

При подборе давление вентиляторов же в любом случае будет разным, т.к. их присоединительные ветки имеют разное сопротивление.

Условно, при подборе 11к м3/ч и 500Па у ближнего и 11к м3/ч и 800Па у дальнего, при входе в коллектор получим идентичные значения и схема будет работоспособна? (вариативностью точек забора пока пренебрежём)

Слишком зависит от верности расчета сети и подбора вентиляторов. Расчет всегда с погрешностью и идеального подбора не будет никогда.
Даже (!) в случае идеального подбора - центральный канал остаётся самым узким местом системы (если, конечно, скорость воздуха там будет не более 1м/с примерно - но это уже форкамера).
При больших скоростях в центральном канале новая схема проблему полностью не решит, мало свободного объёма перед вентиляторами. И при идеальном подборе - борьба всё равно будет рано или поздно. Меньше, но будет (слишком много "если" влияет - вплоть до тех. состояния вентиляторов).

Как вариант (теоретически):
Если на старой схеме разместить вентиляторы не в концах трассы, а в началах, на воздухозаборах (с ОК, естественно и с условием не одновременной их работы) - это сведёт проблему к вопросу "как автоматически перенастроить подавамое кол-во воздуха в помещения при смене работающего вентилятора", что вполне решаемо и без переделок трассы. Насколько это реализуемо по месту в текущих условиях - сказать затрудняюсь.

Спасибо за пояснения.
Сделать форкамеру , ровно как и разместить вентиляторы на точках забора, увы, невозможно.
К сожалению это единстенное доступное решение, в котором аэродинамический расчёт, конечно, требует чрезвычайно детального подхода.
Так как это система подпора, мы всё же говорим о кратковременной работе, которая, надеюсь никогда не потребуется, однако это и накладывает дополнительную ответственность за корректность этого решения.

Постараюсь сделать этот отрезок максимально габаритным, насколько это позволит конструктив, и выложить аэродинамический расчёт на ваш суд, чтобы минимизировать ошибки.
Вариативность воздухозабора тоже конечно добавит головной боли..

ТС подаёт воздух подпора в 2 разных ПБЗ на одном и том же этаже. Так что работать будут в начале пожара оба вентилятора одновременно. А далее ещё одна фишка - будут периоды, когда должен будет работать только один из вентиляторов (в одном ПБЗ дверь открыта, в другом закрыта). Так что расчётные расходы воздуха не будут соблюдаться.
Полагаю, надо менять схему воздухозабора - на индивидуальный для каждого вентилятора.

Да ёлы палы. Так сконцентрировался на коллекторе, что совсем не учёл режимы работы. Всё верно говорите. Спасибо

1. Если по предложенной схеме когда каждый вентилятор на воздухозаборе в начале трассы - то зачем оба то? Один, но подобранный на общий расход. Если по исходной схеме - то да, оба.

2. Почему? Можно же настроить - на выбросе в ПБЗ перед решеткой ДК с нужным приводом и ограничителями, на вентиляторе(ах) частотник (условно) и на дверях зон датчики + соответствующий контроллер на всё это и настройка автоматики.
Понятно, что и цена вопроса в комплексе не простая и с пусконаладкой тоже не всё так просто, но технически вполне реализуемо.

3. Согласен, самое идеальное решение. Но, как понимаю, по месту не получится.

1. Общий постоянный расход востребован только в первые 10-15 мин от начала пожара. Далее режим непредсказуемо разновременный - в одном ПБЗ расход 0 (дверь закрыта), в другом расход 100% (дверь открыта, у ТС расчётный 11000 м3/ч)

2. Цена вопроса велика, и нет гарантий, что проект-монтаж-эксплуатация будут близки к задуманному. А наладчики проклянут.

3. Возражаю - не знаем ничего об объекте и уровне зацикленности ТС только на одном решении.

Наладчики не проклянут. Наладчики похоронят сие произведение абстрактного искусства и выкатят задание на ИИД для реконструкции, с соответствующими рекомендациями.

Сначала сделан один косяк, а затем на него начинается нагромождение. Зачем?

Любая конструкция чем проще, тем надёжнее.
Предложение по сложной автоматике для ПБЗ - смерти подобно для укрывающихся там. Этот объект не подводная лодка, надо искать удобоваримое и надёжное решение.

Именно.
Схема с параллельной работой разных вентиляторов в единой сети с разными и переменными режимами - неработоспособна. Особенно, учитывая что это не проветривание собачьей парикмахерской, а система жизнеспасения.

Всем спасибо за диалог.
Действительно разделение на независимые системы в реалиях весьма трудноосуществимо, но и доводы приведённые выше не позволяют оставить в проекте решение в исходном виде. Поэтому проблема озвучена, изыскиваем способы для разделения потоков на независимые, надеюсь всё получится.